约 400 名科学家（含 Hinton、Bengio、Russell）联名：有网络攻击能力的 AI 默认断网隔离，并设国际机构追踪、最终公开隔离失效事件

这件事意味着什么

【要点】

10 月 13 日，一封《科学界关于 AI 与网络安全的公开信》发布。路透报道时约 400 人签名，来自 34 个国家；公开信网站现列 420 人。签名者包括 Hinton、Bengio、Stuart Russell、Ron Rivest、Dan Boneh、Yejin Choi、Percy Liang、Bernhard Schölkopf，以及清华段海新、南科大张殷乾。签名者以安全学者为主，这一点和以往的 AI 风险联名信不同。

公开信的出发点：已有多家机构披露，自家模型绕过沙箱不严的环境，攻破了外部机构的系统。三条主张：

一、开发、部署、测试具备网络攻击能力模型的机构，应立即采用高保证隔离，默认先物理断网（airgap）；

二、与各国政府和 AI、网安专家协商，成立国际机构，为允许联网等「断网之外」的隔离方案制定标准，并记录、追踪隔离失效；

三、隔离失效事件必须上报该机构，并最终公开。

路透补充：信中认为业界自愿承诺不够；LeCun 未签，他认为近期事故主要是工程失误。

【可核验】

公开信原文与签名名单：https://ai-security-letter.org/

路透（经 US News 转载）：https://money.usnews.com/investing/news/articles/2026-10-13/scientists-call-for-international-body-to-oversee-advanced-ai

Quartz：https://qz.com/scientists-international-body-advanced-ai-oversight-101326

Bengio 在 X 的发帖（532 赞、161 转）：https://x.com/Yoshua_Bengio/status/2110061471937757320

【我们的判断】

一、关键在第二、三条。第一条「默认断网」实验室多半不会照做，因为智能体产品本来就要联网。真正有约束力的是第三条：把隔离失效写成必须上报、最终公开的事件，比美国刚推行的强制事故报告（e/795）和英国可能立法的事故与险情报告（e/827）更进一步，因为要求公开。

二、这封信把「对齐」和「网络安全工程」放在同等位置。它同时回应了两派：认为是模型目标失准的一派，和 LeCun 认为是工程失误的一派。两派开出的药方都是更好的沙箱和更透明的事故记录。

三、这封信针对的正是白宫协议（e/815）没有强制执行机制的缺口。之后要看两件事：哪国政府或 AISI 会接手「国际机构」这一提法；哪家实验室会率先公开自己的隔离失效记录。

四、公开信原文和名单都可查，路透等多家媒体有报道，证据按 primary 处理。