纽约时报诉 OpenAI 案进入简易判决关键期：OpenAI 集中公开法庭之友意见，美国政府、图书馆与盲人组织等支持「训练即合理使用」

这件事意味着什么

【要点】

OpenAI 于 2026-10-30 在官网发布《Fair use benefits everyone》（合理使用惠及所有人），摘录了多份「法庭之友」意见书。这些意见书都提交在《纽约时报》等新闻出版商起诉 OpenAI 和微软的版权案中（纽约南区联邦法院，多地区合并诉讼 In re OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation，No. 1:25-md-3143，主审法官 Sidney H. Stein），全部支持「用受版权保护的作品训练大模型属于合理使用」。

1. 案件进度：OpenAI 与微软已于 9 月 4 日提交简易判决动议，主张预训练属于合理使用，理由是用途高度转换、新闻作品事实性强、对作品市场没有可认定的损害。法庭之友意见书截止日期为 10 月 30 日。

2. 被摘录的支持方：美国联邦政府（司法部 9 月 1 日提交的利益声明，称 LLM 训练受限会妨碍科学进步和美国繁荣）；美国盲人委员会、研究图书馆协会、美国图书馆协会、消费技术协会、BSA 软件联盟（联名）；Authors Alliance；Engine 与 Developers Alliance（创业公司）；Foundation for American Innovation；Public Knowledge（10 月 29 日提交）；以及多位学者、独立创作者和记者。

3. 几条核心论点：训练的目的是做通用工具，不是复制作品（转换性用途）；训练不向公众提供作品的替代品。Authors Alliance 专门请法院明确：「市场稀释」（大量非侵权的 AI 产出带来的整体竞争压力）不属于版权法第 107 条第 4 项所说的市场损害。

【可核验】

OpenAI 原文：https://openai.com/index/fair-use-benefits-everyone

Public Knowledge 意见书（10/29）：https://publicknowledge.org/policy/openai-amicus-brief/

司法部利益声明（Reuters 9/2 报道）：https://www.reuters.com/legal/litigation/us-government-backs-openai-new-york-times-copyright-case-2026-09-02/

法庭之友截止时间说明（CAIDP 案件页）：https://www.caidp.org/cases/openai-copyright-infringement/

【我们的判断】

一、背景：《纽约时报》2023 年 12 月起诉 OpenAI 和微软，后来与《每日新闻》等出版商的案件合并为多地区诉讼。这个案子是新闻业对生成式 AI 训练数据最重要的一场诉讼。9 月双方提交简易判决动议，10 月 30 日法庭之友意见书截止，案件进入关键窗口：法官可能不经陪审团审理，就「训练是否构成合理使用」作出裁决。OpenAI 在截止当天集中公开支持方意见，并把盲人组织、图书馆和独立创作者放在前面，对冲「科技巨头对抗新闻业」的形象。

二、对照：2025 年 6 月，美国加州北区先后出现两份关键判决。Bartz 诉 Anthropic 案中，Alsup 法官认定用合法取得的书训练属于合理使用，但用盗版书建「中央图书馆」不受保护，Anthropic 随后以约 15 亿美元和解。Kadrey 诉 Meta 案中，Chhabria 法官虽然判 Meta 胜诉，却明确指出「市场稀释」可能是原告更有力的理论，只是该案原告没有举证。2026 年，美国第三巡回上诉法院在 Thomson Reuters 诉 Ross 案中认定，非生成式法律 AI 使用 Westlaw 摘要不构成合理使用，同时刻意与生成式 LLM 案件作了区分（本站 e/853）。所以 Authors Alliance 专门请求法院排除「市场稀释」理论，正是冲着 Chhabria 留下的那个口子去的。纽约南区如何处理这一点，是本案最值得关注的分歧。新闻作品时效性强、存在「替代阅读」问题，原告在第四要素上的空间比图书作者更大。

三、影响：如果 Stein 法官在简易判决阶段支持 OpenAI，这将是第二巡回区首份针对新闻内容的「训练即合理使用」判决，直接影响其他出版商诉讼和授权谈判筹码。如果法院认为第四要素存在事实争议，案件就会进入陪审团审理，和解压力会显著上升。需要注意：本文只是 OpenAI 挑选出来的支持方摘录。据公开报道，原告一方也有新闻媒体联盟等机构提交意见书，OpenAI 的页面没有呈现反方观点。接下来要关注的是原告的回应摘要和法院的口头辩论安排。